吳靄儀厚顏無恥

吳靄儀厚顏無恥

反對派反對「替補機制」的手段層出不窮，最近公民黨立法會議員吳靄儀又再在報章撰文，以「民主無價 維權有責」為題，惟內容狗屁不通、欠缺邏輯，她這樣說：「在五區公投中投了票給5位辭職再選的議員的50萬選民，肯定傾倒性地反對廢除補選，270萬名選民沒有投票卻不能被說成都是支持廢除補選。」，「若如當局所說，2010年五區公投是因為得不到市民認同，所以投票率歷史新低，那不正好證明補選能反映民意，有重大憲制意義麼？又怎能說是浪費公帑？民主無價，市民的投票選擇權不值得1.5億，難道特區政府官員的厚顏無恥才值1.5億？如果金錢至上，何不索性廢除選舉？」

很難理解堂堂一位立法會議員，看過去年的所謂「五區公投」兵敗如山倒之後，仍然可以走出來說著一番毫不面紅的說話，去年的所謂「五區公投」是一小撮不懷好意的議員想出來的，他們以為可以透過辭職後重選再入立法會，試圖以選票的數量反映市民對普選的願望，怎知道其他議員拒絕再參選，而選民亦反應冷淡，投票率只得17%，這正好反映市民對他們的嫌惡程度，選民有機會再選也懶得去，為甚麼不能被說成都是支持廢除補選呢？「五區公投」欠缺認受性，卻要全港市民付鈔，為甚麼我們不能堵塞這個漏洞呢？

自去年反對派發動所謂「五區公投浪之後，《港大民意網站》發表五區總辭調查結果，訪問市民在公民黨同社民連五位立法會議員已經辭職後，會否支持5區補選、變相公投形式展示巿民對政改既意見。支持者只有27%、9%一半、58%反對、6%不知道/很難說 。58%受訪者表示反對五區補選。可惜反對派仍然一意孤行，最終結果比預期中還要低，令人不忍卒睹。「五區公投」外界反應冷淡又浪費公帑，議員辭職後再選則有負選民期望，我們當然要大力反對吧。民主是無價的，意義亦絕對大於1.5億，所以我們才要支持真選舉。

民主的意義是小數服從多數，「五區公投」的羞恥性失敗，正好表明他們的無聊搞作不受市民認同，用「投票率歷史新低」去「反映民意」，表達「重大憲制意義」，豈不是代表著就算有1%市民投票，我們還要繼續下去？這樣的「民意」未免太奢侈了。議員辭職後再選，是對立法會的侮辱；將公帑資助議員做騷，亦是市民所反對的，立法會杜絕此等荒謬事情再發生是絕對合情合理的。

真正厚顏無恥的，是那些已經明顯失敗仍不認輸、是那些明明浪費了大量公帑而依然繼續想玩（。野）的反對派議員。明知自己欠缺民意支持仍然大玩民意牌的吳靄儀，才算真正的厚顏無恥。

李永達無理取鬧

李永達無理取鬧

僭建風暴越吹趨烈，竟然吹到特首曾蔭權身上。日前有傳媒揭發特首曾蔭權在港島麥當勞道的單位圍封玻璃露台，涉嫌僭建，特首知道事件之後，立即作出回應，親口證實於06年收到屋宇署信件要求拆除抽氣扇上的小簷篷和外牆花架通知，但不涉及圍封露台，雖然圍封露台並不一定是違規的，但鑑於近期公眾關注此問題，他亦特意委託認可專業人去視察，並與屋宇署釐清該單位有否違規項目要處理。

觀乎特首的做法和解釋，可以四面玲瓏來形容，當收到屋宇署清拆令，他立刻遵從拆除相關的抽氣扇上的小簷篷和外牆花架；當外界感到質疑，他火速向傳媒展示06年屋宇署的信件證明圍封露台並未包括清拆範圍之內。照一般人的做法，一切都應該到此為止，唯特首還要做多一點點，特意委託認可專業人去視察並與屋宇署再作跟進。惟特首此番好意，反對派人士仍然不予接受，民主黨立法會議員李永達仍然批評特首沒有檢查自己的物業是犯了極大錯誤，他指摘曾蔭權將責任推卸予屋宇署，又指屋宇署沒有向他發出通知是不負責任，他要求曾蔭權向公眾道歉。

李之達的指控有點不可理喻，既然屠宇署曾經視察該單位而又沒有要求特首清拆圍封露台，亦即代表該露台未有出現違規情況，若然李永達仍然認為該圍封露台是僭建，他應該將矛頭指向屋宇署而不是特首。在這個範疇上，涉及專業的，是屋宇署和相關認可專業人士，而非曾蔭權和李永達，李永達指摘特首「沒有檢查自己的物業是犯了極大錯誤」，有點強特首所難，兼且「明知故鬧」，就像要求一個業餘的球員發揮職業水準一樣，根本是無可能。真正有資格去檢查物業是否違規的，是屋宇署和相關認可人士，而不是曾蔭權，亦不是李永達。

李永達本身亦是「業餘球員」，卻向著特首做著「職業審判」，這是不公道的，據測量師學會前會長陳旭明解釋，圍封露台是否形同僭建，要視乎本身單位圖則，新舊樓的處理方法和標準亦各有不同，由於大多數新樓露台已獲豁免面積，因此業主不能予以圍封。舊樓方面，部份單位獲得政府豁免計入樓面，只要圍封露台符合安全、通風、採光等標準，即可被視為豁免工程，而非僭建物。特首的單位最初是他父親於1978年買入，當時並無進行任何工程，至97年曾父過世後賣出，直至98年特首以公司名義再購入，之後亦沒有進行加建或改建。作為兒子的曾蔭權，對父親的故居的一草一木都珍而重之，怎可能無故地將某些富紀念性的物件拆除呢？在這方面，外界亦應該可以理解，至於圍封露台最終是否需要拆除，還是留待專業人士再作決定好了。

從這件事看，李永達可說是枉作小人，自己不做好功課，便與某些傳媒一般見識，當特首交出證明文件之後仍然咬著特首不放，不分青紅皂白，相對於公民黨湯家驊被揭家居有僭建物，跟著又「蒙查查」地「釋法」，湯家驊的錯誤嚴重得多，為甚麼李永達不繼續追究下去呢？反對派的一幫議員，不做實事之餘，更喜歡無事生非，惟恐天下不亂，相對來說，民建聯便顯得實事求是，難怪近期民主黨的民望被民建聯大幅拋離了。

民主黨民望下跌咎由自取

民主黨民望下跌咎由自取

根據中大亞太研究所最新民調結果顯示，剛於上月選出新一屆領導層的民建聯就先拔頭籌，在受訪的816成功樣本中，最多受訪者支持的本港政黨或政團是民建聯，有8.7%，較4月份的調查上升1.1個百分點，跑贏各大黨派一條街之餘，還贏埋自己，穩奪最高支持度的政黨。其次為民主黨，有7.2%，下跌0.2個百分點；公民黨以6.3%排行第三，上升0.4個百分點。自由黨、社民連和新民黨則分別以1.3%、1.3%和1.1%，名列第4至6位。

民建聯能夠蟬聯最受歡迎政黨，乃該黨一向紮根香港、為民請命的結果。至於民調之所以大幅拋離民主黨，由原本相差的0.2%增加至現在1.5%，則是一連串事故影響所致，所謂路遙知馬力，日久見人心，踏實為市民辦事的政黨，總比那些在政見左搖右擺的政黨好。

民主黨的政策左搖右擺，可以從今年的財政預算案說起，自財政司司長曾俊華接納包括民建聯在內的建制派議員建議向香港18歲以上永久居民派發6000元之後，他們因為害怕失去選票，竟然背棄他們自稱一貫「以民為本」的精神，向財爺的修訂大潑冷水，為了「向選民交代」，不惜偷換概念，放棄以往短視的作風，轉玩「深層次」，他們向特區政府諸多刁難，一時要求復建居屋、一時又說增設全民退休保障計劃，他們大打矛波，刻意將財政預算案和施政報告加以混淆，又罔顧政府在上年建議的「置安心」計劃，和現有的強積金計劃於不顧，一派「不到黃河心不死」的模樣，某泛民議員還在公開場合罵那些收了6000元便「收貨」的市民是cheap，得罪了香港所有人，至於那個甚麼「全民退休保障計劃」則試圖將香港走向共產，惹起中產人士強烈不滿，他們還在報章上刊登廣告表達他們不滿這個計劃的立場。

及至財政預算案臨時撥款投票時，他們藉著建制派議員離港之際，竟然聯群結隊不投票或投棄權權，以至撥款因為不夠半數贊成票而遭否決，險些令全港公務員無糧出，亦令綜援人士及高齡人士陷入「缺糧」危機。臨時撥款所覆蓋的，是新舊財政年度交替後一段短時間、在新的預算案還未通過前的一筆過渡開支，嚴格來說，是一筆應用於原有財政預算案範疇的政府支出，根本與新的財政預算案沒甚關係，民主黨議員深明當中利害，還是刻意「玩（。野）」，此役令他們大失民心。

或許民主黨是「玩（。野）玩出癮」，他們不久又再故技重施，在關愛基金要求立法會撥款之際，他們繼續借故刁難，竟然要求「打散」關愛基金，由原本一次過撥款50億變為3次，他們不斷地以棄權票威脅政府就範，置市民的利益於不顧，亦不理政府解釋，最終還是投下棄權票，關愛基金撥款雖然獲得通過，但他們猙獰的面孔市民已經全部看見了。民主黨刻意刁難，是令人莫名其妙的，正如民建聯譚耀宗所言，民主黨高層羅致光本身是關愛基金執行委員會主席，在基金內權力僅次於唐英年，民主黨應信任羅致光能做好監察。民主黨質疑政府，正好反映民主黨內部溝通不足，甚至乎是各懷鬼胎的情況。

相對於民主黨的多次作反，民建聯顯得踏實得多，在某些大是大非的問題上，還提出很多建設性的提議，主席譚耀宗眼看民主黨與政府有很多意見上都出現重大分歧，於是建議下屆特首組織行政會議時，應多委任立法會議員、包括泛民成員加入行會，以增加支持和貼近民情，怎知道遭到民主黨何俊仁一口拒絕：「若沒有清楚的普選路線圖，要民主黨入行會是『唔使諗』。」觀乎兩人的言論，令我想起作家詹德隆的說話：「政治家關心的是國家和社會的安危，政客關心的是下次大選如何上位。」很明顯，譚耀宗是一名政治家，何俊仁只是一名政客。

從以上的事例可見，民建聯之所以大幅拋離民主黨，除了是民建聯一向努力服務市民的結果之外，亦與民主黨自己「不爭氣」有關，他們毫不自愛，意氣用事，經常為反對而反對，為了達到自己的目的不惜背棄市民的利益，亦不願意和政府合作，導致民望下跌，乃咎由自取。

馮偉華扭曲選民意願

馮偉華扭曲選民意願

終極普選聯盟召集人馮偉華在報章上撰文《團結民主派…反對草率修法》中提及「特區政府現在建議當議席出缺時，非由同一張名單隨後一位候選人替補，而是由落選名單的候選人來填補，嚴重扭曲了選民原來的投票意願，做法並不合理。」的說法，筆者並不同意，他始乎想將歪理合法化，兼且倒果為因，誤導市民。

立法會議由選民選舉出來的，他們的任期為四年，這是一張變相合約，而這些議員亦在上任時作出承諾。惟某一小撮反對派議員沒有遵守自己的承諾，一廂情願發動所為的「五區公投」運動的方式爭取普選，置市民原有意願於不顧，亦不理其他泛民人士的勸告，一意孤行地辭職後再選，他們才是「嚴重扭曲了選民原來的投票意願，做法並不合理。」

所謂「五區公投」的結果非但得不到主要政黨支持派員再選，亦得不到市民的認同，結果只有50萬選民投票，不投票的則有270萬人，投票率只得17%，打破回歸以來的最低記錄。惟他們的這般自把自為，卻令特區政府白白損失1.7億公帑，為了堵塞這個漏洞，特區政府才作出議員出缺後不作補選的決定。

至於當議席出缺時，非由同一張名單隨後一位候選人替補亦相當合情合理，原因是「違反競選承諾，貿然辭職」的一方，當然需要付出「違反競選承諾，貿然辭職」的代價吧，若然讓同一張名單隨後一位候選人作出替補，是對立法會的侮辱，亦對其他盡心盡力為市民服務的議員不公平，立法會是一個莊嚴的地方，可不是用作嬉戲的足球場，讓你踢到累了，便隨意找人作出代替；立法會亦不是青訓場地，可以讓你們作為培訓「第二梯隊」的地方。若然原議員想透過辭職去達成一些欠缺認守性的目的，議會應將之視作「自殺」處理，不應以他的「同黨」作替任。

至於馮偉華建議「泛民各黨派應放下分歧，攜手合作，聯同一眾民間組織，發動巿民大眾表達對政府立法建議的關注及不滿，同時密切監察所有立法會議員的取態及立場，以確保巿民的意見及民主訴求，能夠得到應有尊重及充分反映，以維護公平的選舉制度。」其實亦是多次一舉，從去年「五區公投」的慘淡收場，正好表明市民不滿的，並不是政府堵塞漏洞，而是某些無聊議員在玩（。野），這是市民向他們提出的「不再信任動議」，他們不再投票的意願明顯不過。。市民的真正意願，是透過立法去防止議員再玩（。野），浪費公帑，還是民建聯副主席劉江華說得好：「選舉每年四舉行一次，並唔係畀人去玩（。野），就算係剝奪，都係剝奪反對派玩（。野）（。既）權利，剝奪佢（。地）浪費公（。既）權利。」「議席出缺時，非由同一張名單隨後一位候選人替補」就是杜絕那些不懷好意的政黨可以透過「借屍還魂」繼續地「玩（。野）」。

終極普選聯盟當初並不贊同以「五區公投」的方式爭取普選，認為應以對話談判的策略尋求突破，他們亦應該在心底裡認同所謂的「五區公投」的非法性，他們亦不應該盲目支持那些刻意玩（。野）的政黨透過「借屍還魂」繼續地「玩（。野）」，讓政黨透過「借屍還魂」繼續地「玩（。野）」的，才算嚴重扭曲了原來選民不再投票的意願。

大學生不宜有太多信用卡

大學生不宜有太多信用卡

有報道指，金管局為了推動信用卡改革與及針對本港大專學生過度借貸而無力償還的問題，已與銀行界達成共識，在年底前將落實三個項目，當中包括：一）統一收緊學生信用卡的最高信用限額（Credit Limit）至一萬元；二）若付款到期日碰上公眾假期，銀行不能提早計算限期，只可順延至其後的工作日；三）發卡行如果自動加大客戶信用限額，必須提前三十日書面通知客戶，並須設立有退出機制（Opt Out），客戶可拒絕提高信用額。

銀行如今將信用卡信用額限在一萬元以內，與及給與學生拒絕提高信用額的自主權，無疑可堵塞銀行濫發與濫增信用額的程況，但金管局還需要留意學生擁有信用卡的數量問題，依目前的情況，大學生擁有多張信用卡的並不罕見，金管局亦應該向銀行界發出指引，限制大學生擁有信用卡的張數，杜絕他們「卡擒卡」的情況，現時每間銀行亦擁有不同品牌的信用卡，若果金管局只限制大學生所持信用卡的信用額，而不限制其擁有信用卡的數量，大學生亦透過申領多張信用卡而獲取更多「購物的便利」，這樣金管局限制單一信用卡信用額便顯得無補於事。

查一般信用卡利息很高，有個別信用卡高達50厘，息口之高，莫說是大學生，就算是一般在職人士也難於負荷，一般人所忽略的，是當貸款未還清時，所有新增的簽帳是即時計息的，並沒有56天免息還款期，此外還有連串的附加費，若大學生欠缺自制能力，而發卡銀行亦給他們「無限支持」的話，後果令人堪虞。據柏斯理財董事莊漢輝表示：「假使你簽帳1萬元，若每個月只還最低還款額（Minimum Payment），50年都未還清！」若擁有多張信用卡而又只是還最低還款額，豈不是要還幾世？

信用卡確實十分方便，既可以不用帶大量現金消費，而且申請時可挑選形形色色的迎新禮品，惟這些極可能是美麗的陷阱，若果大學生經不起誘惑，或抵不住遊說擁有太多信卡而又理財不善，分分鐘會陷於萬劫不復之地，有不少學生一畢業便旋即破產亦都是這個原故，據議員黃國興透露，過去三年共有七百七十八宗大學生因未能償還學生資助辦事處的貸款而申請破產，當中一百一十二人屬政府資助課程；即使今年上半學期，也有六十多宗破產申請，情況令人咋舌。

惟逃避還款而申請破產是十分愚蠢的做法，即使學生在四年後解除破產令，但其誠信已經破產，難以從事醫生、律師和會計師等職業，亦無法向銀行申請貸款或按揭買樓，破產記錄足以影響大學生的一生前途。

由是之故，金管局應更要堵塞相關漏洞，限制大學生信用卡信用額的同時，亦要限制大學生擁有信用卡的數量，避免他們周身是卡。既然現已設立個人信貸資料庫，銀行對個別大學生的個人信貸亦應瞭如指掌，限制大學生擁有信用卡的數目應該不太困難。金管局應在這方面再下功夫，限制銀行濫發信用卡給大學生。

最低工資需要優化

最低工資需要優化

最低工資推行後，不少打工仔獲加薪的同時，卻有部分人加薪不成，反而即時飯碗不保。截至本月28日，勞工處接獲27宗僱員薪金懷疑低於法定水平的個案，並跟進3宗相關投訴。現年70歲的安叔本為一名保安員，法例生效翌日即失掉飯碗，僱主更反指是他自行辭職，拒絕作出賠償，勞工處調停亦不果，正交由勞資審裁處處理。

最低工資原是保障所有打工仔的飯碗，現在卻變成打爛某些年邁長者的飯碗，實始料所未及。依現時的法例，所有殘疾人士，若他們願意接受生產能力評估，而僱主又樂意接受的話，便可在低於28元的水平下因應評估結果而獲得聘請，反而年紀老邁者，就算本身願意「自貶身價」也不可能獲得聘用，政府在制定政策的時候，明顯是忽略了這些現實情況。

一般低入息工種，皆與體力勞動扯上關係，以保安工作為例，若以同一薪酬，僱主會聘請一個72歲的長者，還是一個27歲的年青人呢？最低工資將兩者同工同酬，變相迫令某些僱主炒掉年長的員工，為了顧及生產力與及競爭力，甚至要向業主們作出交代，他們不得不做出這絕情的一步。

為了因應現實情況，政府宜把最低工資優化，將《最低工資條例》作年齡三級制，若是55歲以下者可獲得最低工資28元保障，60歲以下者則領取較低水平26元，60歲以上者則為最低類別24元。（以上年齡、數字只是假設性質，執行亦非強制），好令長者在最低工資實施之後還有機會保住自己飯碗，而僱主們亦有一些較充分的理由去聘用長者。

僱傭關係原是你情我願的，若僱主認為僱員不值某個價，政府亦不能施與壓力令他們就範。長者一旦被裁，就算政府可以為他們多爭取一點補償亦無補於事，政府應該著眼提升長者在薪酬方面的競爭力，將他們的薪酬因應年齡作出適當性調減可能是一個多贏方案。

公民黨是攪屎棍

公民黨是攪屎棍

看見一些人不知就裡便亂評一通，真的有點兒冒火。今天看見某報一位論者談及港珠澳大橋司法覆核一事，他批評特首曾蔭權『先是政府未依法處事，然後被人申請司法覆核，引致香港法庭駁回政府計劃，而曾蔭權因工程延誤難免被中央責怪，曾蔭權的無名火無處發洩，就拿到立法會去「說事」了。』又舉出「有學生不守校規，班主任寫手冊向家長報告，家長責怪孩子，而這孩子非但不反省自己的錯誤，更反罵老師寫手冊的不當，這是甚麼道理？」

評論令人啼笑皆非，在港珠澳大橋司法覆核一事之中「不守校規」的並不是香港政府，而是唆擺東涌綜援戶朱綺華女士提出司法覆核的公民黨。政府處理提交有關港珠澳大橋的一份環評報告，是根據十多年來行之有效的一套準則，當中並未包括『現狀空氣質素評估』，而公民黨在2009年亦投票支持興建大橋，期間他們沒有向政府提點具體的環境評估建議，誰知在大橋興建在即的時候，他們卻以「提升保護環境的尺度」為名，在背後操控一個連字都「唔識」的老婆婆發難，他們的卑鄙行為，就恍在足球比賽途中臨時將龍門收窄一樣，他們突然增加入球的難度，令到政府射不入龍門，看見這樣的情況，任何一個市民都會感到憤怒，特首在答問大會所說的一番話，正是現時香港市民的主流意見。

準則的真正意思，是言行等有所依據的原則，原則並不能朝令夕改的，既然政府所作的環評報告是根據以往行之有效的一套準備，在這裡我看不到有甚麼「未依法處事」，在這件事件中，需要反省的並不是特區政府，而是突然「不守校規」將「龍門收窄」的公民黨，他們置香港的整體利益於不顧，只看重自己的政治前途，「突然將手冊修改」，以為殺政府一個措手不及，便可以一登龍門，誰知他們贏了官司，輸了聲望。

港珠澳大橋工程受阻，間接令本港多項近410億元工程受到拖延，據估計將會有三萬多名工人受影響，可能推高行內失業率兩至三個百分點，去到百分之八至九。港珠澳大橋如果遲一年落成，令香港少收20億元的收入，而因應各項工程的延誤，以致整體成本上漲所浪費的公帑更加是難以估計。這份「大禮」都是公民黨這幫「攪屎棍」送給香港人的。

港鐵優惠不夠實際

港鐵優惠不夠實際

港鐵下月十九日起平均加價2.2%，每程最多加五角，有七成九乘客每程加幅一角、兩角或無改變；港鐵同時公佈總值十七億元的多項優惠，其中成人周一至周五用同一張八達通，搭港鐵滿一百元，可獲一張面值三十元單程車票，估計有三十五萬人次受惠。長者、小童、學生及殘疾人士，以八達通搭滿五十元，可獲一張面值十五元的單程車票。優惠由七月四日起至年底。

港鐵的此項優惠，表面上是非常慷慨，實質是可望而不可及的數字遊戲，毫不實際。依現時的港鐵收費所見，除非是「為花而花」，否則，乘客可以一程搭盡30元的可能性不大，就以港島東到大埔的一程作計算，加價之後亦只不過是約十八元，那麼剩餘的便要自動報銷。依網民所說，要花盡三十元的一程是由迪士尼去到沙田馬場，在這種限制下，三十元的一張單程車票，象徵意義多於實際用途。

港鐵既然有心「賣大包」，何不在市民搭滿一百元之後，直接存三十元入客戶的八達通呢？這樣可以節省人手處理單程票事宜，乘客亦可以充分運用港鐵這份大禮，既可以用來搭車，又可以用來購物（若購物不乎合港鐵利益，便單用來搭車吧）同樣是「已出之物」，何不大方一點呢？

建議的優惠由七月四日起至年底，為期只得半年，代表著港鐵對乘客的承擔亦只得一半，港鐵何不「送佛送到西」，為市民作出全力承擔，將優惠期拉長至明年七月呢？

港鐵上年盈利達120億元，盈利的主要來源並非車資所收，而是來自物業的投資，此等投資用地來自政府經年補貼港鐵興建鐵路成本，港鐵原線物業價格之所以相對「硬淨」與鐵路有莫大的關係，這項獨有優勢是政府所賦予的，港鐵亦應該將有關收益向政府作出某個程度上的回饋，減省車資乃最實際的回饋。將物業投資所得的部分回報，直接補貼市民的車資是廣大市民的共同意願，希望港鐵加以正視。

不檢議員理應被扣薪停職

不檢議員理應被扣薪停職

聲言不服立法會事務委員會主席擁有軀逐行為不檢議員離場權力的「人民力量」立法會議員黃毓民，果然捲土重來顛覆議會，他在日前的事務會議上不聽主席譚耀宗屢番勸告，多次高聲指罵政制及內地事務局局長林瑞麟為「狗官」，走近主席（木台）掟走D9與譚耀宗的名牌，並且語帶挑釁的質問主席：「你趕我啦，趕我啦……做咩唔趕？」譚主席在忍無可忍的情況下，只好無奈地逐他出場，「癲狗」在「求醜得醜」（被逐）之後，又輪到「長毛」發難，他同樣因為擲物和辱罵官員而被逐離場。

從「兩醜」的無禮舉動，筆者深深感覺到現時立法會對不檢議員的約束力依然不足，以黃梁「兩醜」為例，他們根本對被逐毫不在乎，他們彷彿已經有既定策略，視擲物和辱罵官員為家常便飯，視被逐為壓軸戲，他們毫不感到羞愧，反而認為自己是「大英雄」般模樣。依現時的規則，他們被逐之後，下次又可以施施然走回立法會再作反。他們毫不尊重立法會、毫不尊重其他議員、更加不尊重自己的人格，視議會為他們的造騷舞台，視官員為標靶。他們之所以斯放肆，全因為現時立法會對行為不檢的議員還是欠缺約束力。

依筆者意見，立法會應對此等頑劣議員作出針對性部署，既然他們屢屢被逐出場而毫不悔改，便應該要負起被逐出場之後的一連串責任，立法會現時這般「高高舉起、輕輕放下」對他們被逐之後毫不追究，根本對他們「不痛不癢」，如若輕易讓他們「故技重施」只會繼續拖低議員形象，令議會變得更加沒效率，因此立法會有必要釐定一些罰則「招呼」被逐議員，既然一般被逐理由皆是明知故犯，立法會大可將他們扣薪一半，如若再犯便再扣多一半，兼且要停止出席立法會一次，情況就如一般足球比賽球員被逐之後一樣，通常球員被逐之後都會被球隊或大會罰款，和被大會停賽的，只有這樣才可以加強軀逐的警戒性，否則他們只會視講粗口如唱歌、視擲物為玩遊戲、視被逐為收工。

針對被逐議員施以較重刑罰，對大多數議員是毫無影響的，他們更會大力支持，因為這樣可以令會議變得更加暢順、「乾淨」，情形就如曾蔭權當上政務司長時，他一下子把垃圾蟲罰款由600元增加至1500元一樣，自他宣布增加罰款之後，市民普遍歡迎，而市內亦變得大大整潔。我們毋須怕罰則太重不近人情，因為要收到成效必定要不近人情。街道需要整潔，立法會更應該要「整潔」，當局應該好好正視此等問題，不要再讓此等無禮議員侮辱議會。

自願曝光的頭獎得主

自願曝光的頭獎得主

香港史上最大彩金的六合彩由三注瓜分，其中一位中獎者是父母雙亡、在港舉目無親、曾經窮到冇飯開、住在北角馬寶道一個正被地產商收購的唐樓小單位、月入9000元的跟車工人印裔港人阿星（SINGH JAGPAL），他獲得頭獎彩金4451萬港元。

阿星與其他得獎者不同的地方，並不是他第一次買六合彩便中頭獎，而是他中了頭獎之後便「公布天下」，成為首名自願高調曝光的六合彩頭獎得主，實在難能可貴。

阿星高調接受採訪，引起外間熱烈討論，有人替他高興、有人表示羨慕、有人像吃了酸葡萄、有人則表示憤怒。憤怒的人大多數是衝著他的種裔而來的，原來我們這個號稱國際大都會的香港，現在依然有一小撮人是看扁印度人的，這是不應該的，處身於地球村之內，我們應該無分膚色、無分你我地生活，阿星中了頭獎可以擺脫貧窮，我們應該替他高興才是。

阿星的真情流露，除了惹來外界關注之外，印尼藉女友Anik亦在其中獎當晚專誠向僱主請假與阿星見面，聲言要「昅實」阿星，以防他變心，坦白得可以，愛充滿含金量，真正「富貴迫人來」。

香港史上第一位願意曝光的六合彩頭獎得主阿星，極可能是最後一位願意曝光的六合彩得主。中獎之後的阿星被傳媒窮追，以至後期開始變得迴避，甚至說謊留下假電話地址，又云難於入睡，我們不難發現他有點悔不當初之意。看來，中國人那句悶聲發大財，確實有一定的道理。